Abd er-Rahman proti Charlesovi Martelovi (S. Guemriche)

Abd er-Rahman proti Charlesovi Martelovi (S. Guemriche)

Bitka pri Poitiers sa dodnes považuje za jedno z veľkých dátumov francúzskej histórie. Jeho vyvolanie stále vyvoláva množstvo debát a oživení, a to aj napriek nedávnym prácam, ktoré relativizovali jeho význam a vysvetlili súvislosti, ktoré viedli k jeho mýtu, až dodnes. Kniha Salaha Guemricheho sa preto vracia k tejto bitke, aby „rozobrala tento národný mýtus“.

Autor

Autor knihyAbd er-Rahman vs. Charles Martel , Salah Guemriche, je alžírsky spisovateľ a novinár, narodený v roku 1946, ktorý žije vo Francúzsku od roku 1976. Bitku pri Poitiers už spomenul v historickom románe Láska k džihádu (Balland, 1995), ale zdá sa, že tento čas chcel dokončiť viac historických prác. Vieme to už od čias Amin Maalouf a jeho veľmi (tiež?) Slávneho Križiacke výpravy z pohľadu Arabov, niekedy je potrebné brať s rezervou aj historické diela spisovateľov (pozri náš článok „Orient v čase križiackych výprav“, Micheau / Eddé).

Príjemný štýl a rozmanitosť pohľadov

Kniha je štruktúrovaná do dvadsiatich štyroch krátkych kapitol s literárnymi titulmi ako „Eudes, the Wascon hâbleur“, „Lampégie d'Aquitaine, un amour d’Antéchrist“ alebo „La Conjuration des djinns“. Môžeme to teraz konkretizovať, táto literárna stránka je jedným z pozitívnych bodov aj jedným z negatívnych bodov práce Salaha Guemricheho: štýl je veľmi príjemný a kapitoly prechádzame bez hlásiť sa s veľkým potešením, aj keď si všimneme niekoľko zbytočných opakovaní o konkrétnej postave alebo takejto udalosti. Ale naopak, použitie literárneho, dokonca romantického štýlu, často spôsobuje nedostatok historickej presnosti, ako sme to videli u Maaloufa, a ako je to v prípade viacerých prípadov. Zaujímavým bodom je však voľba zamerať sa na dva „tábory“ (a dokonca tri alebo štyri, ak považujeme Aquitaine alebo berberského šéfa Munuzu za „tábory“): ocitáme sa tak rovnako v sprievode Charlesa Martela ako v sprievode emirov z Cordoby. Autor nás dokonca núti takmer vstúpiť do miestnosti Munuzy a Lampégie, vízie, ktorá je skôr románom ako príbehom ... Časť „Prílohy“ je veľmi podrobná vďaka svojim mapám, ale aj textom a časová os.

Bitka pri Poitiers dala do svojich súvislostí

S týmto plánom je bitka pri Poitiers zasadená do jej všeobecného kontextu: autor sa vracia k reputácii Charlesa Martela, zlého v storočiach, ktoré nasledovali po bitke, pre jeho viac ako komplikované vzťahy s Cirkvou a s jeho svokra Plectrude, ten, ktorý sa napriek tomu stal šampiónom Cirkvi a dedičom Pépina de Herstal predtým, ako bol predkom Carolingians. Vidíme ho preto postupne prednosť pred jeho súpermi a nadviazaním nadvlády nad Merovejovskou Galiou, skôr ako sa prizerá na Akvitánsko. Autor sa tiež vracia k tejto a k fascinujúcej postave Eudesa, šampióna Cirkvi pred Karolom, práve vďaka svojmu víťazstvu v Toulouse nad Saracénmi v roku 721. Tí istí Saracéni, ktorých kurz sleduje Salah Guemriche , od dobytia Maghrebu po dobytie Al Andalus, pričom nezabudol dať významné miesto (pretože podľa neho rozhodujúce) bojom medzi Arabmi a Berbermi. Trvá tiež na tom (možno až príliš veľa vzhľadom na niekoľko dnešných zdrojov a stôp) príliš veľa aj na dobytí Septimánie, a teda na usadzovaní moslimov na juhu dnešného Francúzska, a to až do roku 759. .

Bojujte s klišé

Salah Guemriche vo svojom predhovore vysvetľuje svoju voľbu vyvolať bitku pri Poitiers túžbou bojovať proti klišé, ktoré počul mladý počas alžírskej vojny, ako napríklad „V roku 732 Charles Martel rozdrvený Arabi v Poitiers “. Tvrdí tiež, že ide o prístup „národnej integrácie“, ktorý kontrastuje s konceptom „národnej identity“, aby vysvetlil, že potomkovia Saracénov nie sú o nič menej legitímni, aby ich bolo možné považovať za Francúzov, ako potomkovia Austrasianov. Touto voľbou môže byť pasca, do ktorej spadne.

Zmätený a niekedy prekvapivý záver

Jeho doslov je trochu mätúci: najskôr končí debatami okolo tejto bitky, napríklad počtom bojovníkov (dostatočne nezdôrazňuje, že tieto čísla sú zjavne prehnané, čo je v kronikách z r. obdobie, ale vždy je dobré uviesť…), dátum a miesto. Z dôvodov, ktoré prinútili emíra konať, predkladá represívnu výpravu proti Munuze kvôli jeho disentu a jeho manželstvu s Lampégie, úspešnej výprave, ktorá by ho viedla k posunutiu jeho nájazdu ďalej ... Napriek tomu pramene nie sú väčšinou také verbálne ani jednomyseľné. Potom sa vráti k tomu, čo oznámil vo svojom predhovore: prečo považovať Franka za „menej cudzieho“ pre gallo-rímsky svet ako za Saracéna? Podľa neho je navyše vojvoda z Akvitánie „gallo-rímsky“, čo je výraz, o ktorom by sa dalo polemizovať, aj keď ho niektorí historici používajú. Salah Guemriche tu kladie ako ústrednú úlohu Cirkvi a využitie kresťanstva a (niekedy vynútená) podpora biskupov Karolovi, vrátane ich bohatých krajín. Niekedy však máme dojem, že po karolínskych reformách hovorí viac o Cirkvi ako o 8. storočí. Uvedomuje si tiež úlohu násilných bojov medzi Arabmi a Berbermi na Pyrenejskom polostrove a až do Septimánie, ako aj náboženských (kharijizmus) a etnických disidentov (dovoz kmeňových súperení do Al Andalus). „Arábia).

Nasleduje jeho záver, že Salaha Guemricheho nasledujeme oveľa menej: je trochu ťažké, keď sa snaží zistiť, či bola bitka rozhodujúca alebo nie, ocitnúť sa vo svojom vyvolávaní mýtu o Poitiers a predovšetkým jeho spochybňovanie. Evokuje pell-mell Chateaubriand, Marca Blocha a alžírskeho biológa „negationistu“, autora Bitka o Poitiers sa nikdy nekonala (vieme, že aj v Španielsku niektorí tvrdia, že „Arabi nikdy nenapadli Španielsko“ ...). Autor sa tiež zaoberá spochybňovaním funkcie historikov „konšpiračnými teoretikmi“ a pridáva vrstvu genetiky bez toho, aby skutočne vedel, odkiaľ pochádza, a zároveň kvalifikoval Pirennovu tézu. „revizionistu“ (sic)! Aj keď bola Pirenne napadnutá (a veľmi rýchlo, najmä Maurice Lombardom), kvalifikovať ju, je tak trochu radikálna a nezohľadňuje kontext a historiografický vývoj (prečítajte si predslov Christophe Picarda v novom vydaní „ Mahomet a Karol Veľký “). Tento doslov je hlboko nestráviteľný, najmä v porovnaní s potešením z predchádzajúcich stránok, a človek si rýchlo kladie otázku, aké je jeho použitie ...

Našťastie sa to postupne vyjasňuje; autor preto definuje niekoľko „verzií“ tejto bitky: homérsku, poplašnú, revizionistickú, negationistickú, potom tretiu svetovú (arabské zušľachťovanie zastavilo franské barbarstvo) a nakoniec globalistickú (téza stretu civilizácií, tu sa však vyvíja Guemriche príliš málo). Autor potom analyzuje dôsledky tejto bitky vo vzťahu k predchádzajúcim saracénskym porážkam, ako napríklad v roku 721, ale aj včas. Tu berie na vedomie s rozumom, ale vždy zmätok a skratky - bohužiaľ -, rôzne momenty v histórii, keď bude táto bitka viac-menej považovaná za rozhodujúcu, či už tvárou v tvár islamu alebo pri stavbe Európska identita. Salah Guemriche nakoniec podľa neho odsúdi, čo nazýva „Poitiersov syndróm“, dodnes živý.

Je potrebné pripustiť, že koniec tohto postscriptového záznamu je opäť trochu mätúci. Autor opakuje opakovania, aby skutočne dospel k záveru, že je potrebné uviesť rozsah tejto bitky na pravú mieru, najmä aby nedošlo k stigmatizácii „malých Saracénov“ (sic). Z tohto dôvodu ľutuje, že sme kladivom naklonili toľko generácií, „že v roku 732 Charles Martel rozdrvený Arabi v Poitiers “. Podľa neho by vzorec mohol byť „iniciačný a štruktúrujúci“ pre „malých Franksovcov na sklade“ (sic), ale „terorizujúci pre malých Saracénov“, ktorý by zabránil „založeniu vyrovnaného vzťahu medzi imigráciou a národnou identitou“ „. Je to veľmi kuriózna vízia reality vyučovania dejepisu, programov (a nielen učebníc), ale najmä dnešnej oblasti.

Zmätky a chyby?

Na záver by sme chceli uzavrieť „historický prístup“ Salaha Guemricheho. Ako už bolo povedané, vždy existujú riziká v prístupe k historickým skutočnostiam (autor hovorí „priestor pre fakty“) v prístupe, ktorý je tiež veľmi literárny. Sám autor s tým súhlasí a vo svojom predslove varuje, že nebude ignorovať legendy a že si vezme nejaké „naratívne slobody“; je to problematické v prístupe, ktorý sa vyhlasuje za historika. Bibliografia je zaujímavá a pomerne komplexná, aj keď narazíme na niektoré zvedavé odkazy (napríklad Hitler), ktoré však vysvetľujeme slávnym doslovom uvedeným vyššie. Na druhej strane, veľa referencií je pomerne starých a predovšetkým sa zdá, že sú tými, ktoré Salah Guemriche používal najviac. Kniha J-H Roya a J. Deviosse sa teda často vracia do poznámok, Bitka pri Poitiers (Gallimard, 1966) a J. Deviosse, Charles Martel (Tallandier, 1978), ale najmä štúdie z 19. storočia, ktoré niekedy pôsobia dojmom, že sú brané ako nominálna hodnota, nie sú zasadené do ich kontextu. To je tiež prípad zdrojov, ktoré sú citované zjavne bez skutočného spätného pohľadu, akoby „ilustrovali“ príbeh; príklad počtu bojovníkov už bol zaznamenaný, aj keď autor poznamenáva, že tieto údaje sú prevzaté z inej bitky. Je však potrebné uvítať použitie a odkaz na arabské zdroje, čo je v bežných dielach točiacich sa okolo histórie islamu (alebo dokonca súčasných debát o islame) stále príliš zriedkavé.

Existujú aj interpretácie, ku ktorým je možné vyjadriť výhrady. Bez toho, aby sme sa pozastavovali nad debatou o tom, prečo Charles zasiahol, je podľa nás problémom manželstvo Munuzy a Lampégie. Po prvé skutočnosť, že to slúži ako zámienka pre emíra Cordobského, ale predovšetkým pre okolnosti tohto manželstva. Vo veľmi „romantickej“ vízii robí Salah Guemriche z tohto zväzku akýsi tragický milostný príbeh, ktorý by takmer sám vyvolal nepriateľstvo. Jeho popis „stretnutia“ medzi oboma milencami už môže byť otázny, ale skutočnosť, že to vníma ako manželstvo z lásky aj preto, že sa zdá, že to neuvádza žiadny zdroj. Zdá sa, že sme tam trochu vo „fantázii“. Táto únia by bola radšej vytvorená s cieľom potvrdiť zblíženie medzi vojvodom z Akvitánie a Berberom, čo je na tú dobu niečo oveľa bežnejšie. A treba poznamenať, že Michel Rouche, jeden z odkazov na túto tému, považuje „realitu manželstva Munuzy s kresťanskou princeznou“ za „„ nepolapiteľnú a dokonca pochybnú “(cituje P. Sénac, ale je prítomný aj v bibliografia tejto práce)…

Zaujímavý prístup, ale s problémovými závermi

Všeobecný pocit o Abd er-Rahman vs. Charles Martel je teda zmiešaný. Úprimne povedané, autor tejto recenzie sa vždy zdráha čeliť „historickým rozprávaniam“, pretože sa v nich mieša literárny štýl blízky románu a historickým skutočnostiam, a preto majú tendenciu „romantizovať dejiny“, a tak to aj robí. zmätky alebo chyby. Videli sme tiež svoje výhrady k niekedy rýchlym alebo zmäteným záverom Salaha Guemricheho. Dá sa tiež povedať, že niekto, kto sa vážne zaujímal o tento predmet, sa veľa nového nedozvie.

Ak je v „dejinnej“ časti (alebo v beletrizovaných dejinách) potešenie z čítania prítomné a túžba vysvetliť bitku a jej zárodky je chvályhodná, napriek všetkému trápnemu by mal autor preukázať dôkaz. prílišná sloboda v prístupe k faktom, s interpretáciami niekedy prekvapivých zdrojov a rovnako tak aj výber tém. Jeden môže zdieľať veľa z jeho záverov a rozhodnutí, ale môže vážne pochybovať o ostatných a ešte viac o metóde. V histórii je prísnosť, najmä v kritických komentároch a pri používaní zdrojov, zásadná, inak môžu dobré úmysly spôsobiť bumerang, obrátiť sa proti ich autorovi a argumentovať jeho oponentmi (v tomto prípade extrémnymi). pravica a podporovatelia národného románu a uzavretej francúzskej identity). Okrem toho si nie sme istí, že odpoveď na históriu identity inou históriou identity je riešením na boj proti verejnému použitiu tohto druhu historických udalostí.

Článok aktualizovaný júna 2015.

Abd er-Rahman proti Charlesovi Martelovi: skutočný príbeh bitky pri Poitiers, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 s.


Video: Surah Ar-Rehman Full. Abdul Rahman Al-Sudais HDسورة الرحمان